“真人假章”、“假人真章”等“人章不一致”情形下，如何认定合同效力？

来源：爱国小男孩网址：www.agxnh.com 阅读：190 发布：2024-04-24

公章争议问题由来已久，司法实践中，对盖章行为法律效力的认定的也逐步归于统一。2019年11月8日，最高人民法院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》），《九民纪要》第41条对“盖章行为的法律效力”问题进行了明确，即“看盖章之人是否有授权而不看公章真假”的裁判思路，为众多因盖章真假问题引起的纠纷指明了方向。

在“真人假章”、“假人真章”等“人章不一致”情形下，认定合同效力的关键在于分析签约人在盖章或签名时是否具有代表权或代理权，以及相对人是否善意且无过失。以下是对这两种情形的详细分析：

一、真人假章

定义：指有权限的行为人（如法定代表人、有代理权的代理人）在合同上签名，但加盖的印章并非公司认可的印章，即“假章”。

合同效力认定

基本原则：根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号，简称《九民纪要》）第41条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》（法释〔2023〕13号，简称《合同编司法解释》）第22条，确立了“认人不认章”的基本原则。即主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。

具体分析

如果有权限的行为人在合同上签名，即便加盖的是假章，也应认定合同有效。因为此时的行为人能够代表公司或有权代理公司，其行为能够产生公司预期的法律效果。

公司不能以印章是假的、与备案公章不一致等为由否定合同效力，除非公司能够证明相对人并非善意且无过失。

案例名称：

沃*实业有限公司、吴*民间借贷纠纷案（2021）湘09民终201号

案情简介：

沃*公司法定代表人刘某代表公司与吴某签订了《借款合同》，并加盖了公章。

沃*公司抗辩称，《借款合同》与收据上加盖的公章与公司备案公章不一致，且出借资金转入吴某私人账户，可能存在恶意串通。

法院认定：

尽管沃*公司提出了公章不一致等抗辩意见，但并未提供有效证据证明吴某与刘某恶意串通。

根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条及《民法典》相关规定，法定代表人或授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除法律有特别规定外，应由法人承担相应法律后果。

刘某作为沃*公司当时的法定代表人，其签字和盖章行为应视为公司行为，合同对借款用途有明确约定，故法院判决该借款行为由沃*公司承担偿还责任。